文怀沙，这个话题本已经是个过去时。只是，最近南方报纸又发了篇宏文，质疑李辉先生的道德批评。

　　　　我只想说，这位先生，就那么点事，可不可以把文章写短点呢？可不可以，不要拽那么多似是而非的名词术语呢？糊了一个整版，约摸有六七千字的道德书，够吓人的。充了半天学术，充了半天客观，剔除一点干货，剩余的无非不就是想骂人么，干脆一点。

　　易中天先生也随后跟进，认为可以扒掉衣服，但不可以扒掉内裤，可以飙车，但不可以在公共空间里飙。李辉先生则回应，一切靠证据说话，就道德说道德，是另外一个问题。

　　　　李易二先生，在时空上都能与我扯上点关系，都在湖北呆过，也都是我尊敬的师长辈。只是这次易先生突然杀出来，而且是以一种玩世不恭的调侃语气，讲着一个自己可能并不完全熟悉的事，实属不明智。

　　易先生质疑李辉先生，主要觉得他不应该在公共空间内行使道德审判权。我只想说，道德固然存在于内心，但如果道德只在内心，而不能走向台前，不走向公共空间，舍不得让人评判，那恐怕也就不叫道德，而是一个劲地觉得自己很道德。

　　一个道德充分的社会，应该是每个人都能自由地、公开地表达着自己的喜恶，至于这种表达，如果触犯法律的，那就由法律来解决。

　　至于所谓的道德底线，是个十分值得可疑的词，这根线由谁来画呢？从历史经验来看，往往是高高在上的卫道士们发明出来的，属“和尚摸得我摸不得”之流，奴役民众的，当不得真。

　　正如易先生可以对李辉表示反对，这是你的自由，也是你的道德，无可厚非。但似乎也没办法就靠“道德飙车”一个噱头的词，就判定李辉批评文怀沙不道德，相反，以这样轻薄的文风，去试图讨论一个严肃的事情，倒是显得有点不厚道。

　　如果李辉先生是在道德飙车，那么这个限速的裁定权，从目前看来，似乎是掌握在易先生手中的。老实话，我也非常期待易先生关于道德的四条原则。

　　几位先生都是有话语权的人，有不同意见都有渠道可以公开辩驳，这也都没问题，但没必要单指李辉的发言破坏了道德底线。换句话来说，这么件事，就道德说道德，根本没什么意义，也没有说到点子上。

　　非得说个道德，那就可能是李辉先生的文章，让一个老人可能会断了财路，没了饭碗，让人同情。但从另一方面说，出来混，总是要还的。有的时候，可能真就这么简单，跟他人说你什么，其实无关。